Pages Navigation Menu

Reflexiones sobre el Athletic, el fútbol y el deporte

Algunos apuntes a la Asamblea



Javier Aldazabal y Alberto Uribe-Echevarria explicaron el sistema del traslado y las nuevas cuotas

Javier Aldazabal y Alberto Uribe-Echevarria explicaron el sistema del traslado y las nuevas cuotas

La Asamblea de compromisarios del Athletic aprobó por amplia mayoría (66,5%) y sin demasiadas objeciones la propuesta de cuotas de la Junta Directiva y no puso demasiadas objeciones al sistema de traslado al nuevo San Mamés. No hubo sorpresas porque era lo que se esperaba, aunque sí resultó llamativo que no hubiera una sola pregunta tras la intervención de la mesa y antes de la votación. No es el proceder habitual de la Asamblea. Esta ausencia de preguntas pone de manifiesto que había un consenso general en el que, a grandes rasgos y haciendo abstracción de afecciones individuales, que las hay, la masa social del Athletic ha dado por buenos el método y los precios tal y como refrendaron las urnas.

Asistencia habitual. Lo excepcional del motivo de la Asamblea no despertó un interés especial entre los compromisarios. La reunión comenzó con 426 socios presentes y votaron 634, unas cifras que pueden considerarse dentro de lo habitual. Como cada compromisario está avalado por diez socios, en el Euskalduna estuvieron representados 6.340 del total de los 36.000 que componen el cuerpo social del Athletic. Es el sistema y está generalmente aceptado como bueno, así que no cabe destacar estos datos como algunos han pretendido para desautorizar el resultado. Una vez más se pone de manifiesto que el comportamiento de los socios del Athletic es más normal y ponderado que lo que haría sospechar el tremendismo y el ruido que muchas veces les rodea.

Criterios públicos y objetivos. Constituyen la clave de todo este asunto. El socio puede entender incluso que salga perjudicado si se lo explican con claridad y sin atisbo de sospecha de que haya trampa. Los dirigentes del club hicieron especial hincapié en esto porque saben que es lo decisivo. Con su habitual estilo didáctico Javier Aldazabal supo subrayar lo fundamental. Los criterios objetivos elegidos son el de equivalencia y el de la antigüedad. Si se les suma el de la transparencia que presidirá todo el proceso con listas públicas y plazo de alegaciones, la ecuación tiene que funcionar forzosamente.

Los afectados. El criterio de equivalencia empleado choca con las distintas características de los dos campos y ha obligado a unos ajustes que, en un primer momento, dejan fuera a unos 6.000 socios cuyas localidades en el viejo San Mamés no tienen correspondencia en el nuevo. Son muchos, demasiados quizá, y este es el punto más débil del sistema y el que provoca mayor inquietud. De hecho la pregunta de un socio hizo dudar a la mesa hasta el punto de que Uribe-Echevarria y Aldazabal llegaron a contradecirse. Algunas situaciones personales parecen especialmente injustas por muy particulares que sean. Pero los afectados no tienen que acabar siendo necesariamente perjudicados. La creación de la llamada lista cero, que les sitúa por delante de todo el mundo a la hora de elegir y el elevado número de localidades disponibles en el nuevo campo, permiten suponer que la inmensa mayoría de las situaciones, por no decir su totalidad, se resolverán favorablemente.

Los precios y los agravios comparativos. El otro gran grupo de afectados lo constituyen los socios de las Preferencias, que sufren unos incrementos importantes en sus cuotas. Lo que ocurre en realidad es que su localidad desaparece y se sustituye por otra mucho mejor. Fundamentalmente pasan de un asiento descubierto a otro cubierto. Las Preferencias se convierten en Tribunas y se les adjudica un precio acorde a sus nuevas características. Este principio es difícilmente discutible, aunque no faltan algunas voces discordantes que se resisten a aceptar de buenas a primeras un incremento en el precio ciertamente importante. Tampoco faltan quienes entienden injusta una diferencia de más de 200 euros entre las filas 10 y 11. En la configuración del San Mamés actual, la diferencia entre la fila 15 de Preferencia y la 1 de Tribuna Principal Baja, es de más 500 euros. La propuesta de un escalado de precios fila a fila o cada dos o tres, fue descartada por la Directiva por los problemas administrativos que conlleva y por la experiencia comparada: no se hace en ningún campo. La mayoría de las localidades mantiene su precio actual (que ya se congeló en la última Asamblea) o sufre una mínima oscilación.

Ausencia de alternativas viables. Como era de prever, el capítulo de ruegos y preguntas se convirtió en una sucesión de alegatos personales que incidieron más en las excepciones que en la norma general. De hecho la única aportación novedosa fue la de un socio que preguntó si se había previsto prohibir fumar en el nuevo San Mamés, pregunta que provocó tantos aplausos como los que subrayaron la respuesta de Aldazabal señalando que la Junta no había reparado en el detalle, aunque eso no quiera decir que no se vaya a plantear el asunto, lo que sin duda anticipa un debate apasionante. Camp Nou, Amsterdam Arena, BayArena de Leverkusen o los estadios ingleses ya son espacios sin humo.
De la sucesión de intervenciones de los socios se extrae una conclusión: ninguno de los compromisarios que presentaron objeciones plantearon una alternativa viable o que cause menos problemas que la propuesta de la Junta para el traslado. Como ocurre siempre, los que se sientan en la mesa presidencial son los que más a fondo han estudiado el tema que se debate y conocen en profundidad todos los detalles lo que les dota de un arsenal de argumentos difícilmente rebatible. Buena prueba de ello fue la respuesta a un socio que se quejó de la carestía de los precios de San Mamés en relación a otros campos. Según la Junta, San Mamés está entre los dos campos más baratos de la Liga comparado con clubes similares y es uno de los más baratos de entre sus equiparables en Europa.

Una operación bien encaminada. El traslado al nuevo campo parece bien organizado. Porque la inmensa mayoría de los socios entienden que el sistema propuesto es lo suficientemente racional y justo con las inevitables excepciones y porque nadie ha sido capaz de presentar una alternativa mejor. No es demasiado aventurado afirmar que el traslado al nuevo San Mamés no marcará el inicio de la tercera guerra mundial, como venían advirtiendo ciertos agoreros desde hace meses.

Share This:

3 Comentarios

  1. Por aclarar, lo único que se votó fue el asunto de las cuotas de 2014.
    Y quien siguiera el desarrollo de la Asamblea entendera por qué no hubo intervenciones en ese punto: desde la Mesa se invitó a votar a quien lo tuviera claro por no alargar la sesión y con el jaleo y trasiego montado no tenia mucho sentido dirigirse desde el estrado.

    De lo de preferencia ya hablaremos con tranquilidad.

  2. Estimado Juan Carlos, me gusta mucho tu blog y aprecio mucho tu labor, no obstante no puedo pasar sin rebatirte el siguiente párrafo de tu artículo:

    “Como ocurre siempre, los que se sientan en la mesa presidencial son los que más a fondo han estudiado el tema que se debate y conocen en profundidad todos los detalles lo que les dota de un arsenal de argumentos difícilmente rebatible. Buena prueba de ello fue la respuesta a un socio que se quejó de la carestía de los precios de San Mamés en relación a otros campos. SEGÚN LA JUNTA, SAN MAMÉS ESTÁ ENTRE LOS DOS CAMPOS MÁS BARATOS DE LA LIGA COMPARADO CON CLUBES SIMILARES Y ES UNO DE LOS MÁS BARATOS DE ENTRE SUS EQUIPARABLES EN EUROPA”

    Quisiera aprovechar tu blog para denunciar que eso de que San Mamés es un campo barato es mentira, un auténtico mito, en realidad ser socio del Athletic es carísimo, yo diría que en Expaña tan solo el Barça, Real Madrid y Valencia cobran abonos más caros. Para sustentar esta afirmación adjunto remito links con el precio de los abonos de otros clubes:

    ATLETICO DE MADRID
    http://clubatleticodemadrid.com/es/aficion/abonados_informacion.asp

    SEVILLA
    http://www.number1sport.es/sevilla-fc/los-abonos-del-sevilla-fc-de-la-temporada-201213-bajaran-un-24/

    GETAFE
    http://www.getafecf.com/index.php?option=com_content&task=view&id=24

    RAYO
    https://twitter.com/RVMOficial/status/241271426294890496/photo/1/large

    REAL SOCIEDAD
    http://www.realsociedad.com/document/view/spa/230/136046/tarifas-socios-

    BETIS
    http://www.realbetisbalompie.es/abonados

    LEVANTE
    http://es.levanteud.com/noticias/levante17959.html

    Y DEL RESTO DE EUROPA MEJOR NI HABLAR, PORQUE EN EXPAÑA TENEMOS EL FUTBOL MÁS CARO DEL CONTINENTE.

    En definitiva lo de que San Mamés es un campo barato es un auténtico mito. Además en mi opinión la estructura de precios aprobada es un desastre y está condenada al fracaso, ya que más allá de ser muy caros los carnets, HAY MUY POCAS LOCALIDADES CON PRECIOS ASEQUIBLES. Es cierto que las preferencias eran comparativamente mucho más baratas que el resto y que por tanto pudieran merecer un aumento de cuota, pero no podemos pasar por alto que éstas cumplían la función de permitir que gente menos pudiente pudiera ser socia.

    En el campo actual apenas hay localidades para hacerse socio por 400 euros, cantidad que considero bastante razonable con los tiempos que corren y más teniendo en cuenta que luego hay que pagar días del club y competiciones europeas, con lo que el carnet del Athletic se va a convertir en un bien de auténtico lujo.

    Creo que esto no va a funcionar, con esta estructura de precio vamos a ver bastante cemento en el nuevo campo y en el futuro habrá que estudiar la creación de más localidades con precios más modestos, tal y como lo comentaba del Nido en el link que adjunto del Sevilla.

    Un abrazo de Tigre

  3. Soy uno de los afectados que no tengo ubicación en San Mames, y me pregunto cómo es posible que después de estar junto a mi esposa durante 40 años en la misma localidad padeciendo y alegrándonos del Athletic tengamos ahora a nuestros años tener que separarnos porque nuestra antiguedad no coincide e ir cada uno de nosotros a una ubicación diferente, no por nuestro capricho ni porque queramos una localidad mejor, que por desgracia prácticamente va a ser imposible, porque tampoco nos dan la oportunidad de escoger en todo el campo teniéndonos que ceñirnos a lo que queda de Tribuna Principal Alta.

    Aprovecho por si alguien de la Directiva lo lee para que tenga en cuenta semejante injusticia, imparcialidad, la verdad no se como llamarlo, comprendo que alguien tiene que salir perjudicado pero cuanto menos mejor, todos somos socios del Athletic y todos pertenecemos a esta gran familia que si por algo nos hace diferente es por el trato que hemos recibido siempre.